Я много уже раз поминал Тьюринга, и мне немножко совестно, как бы он в гробу переворачиваться не начал…
Так вот, есть на свете обратные применения теста Тьюринга.
При каждом переходе границы раскола социальной реальности, непосвященному будет казаться что его мир расширяется и он открывает что за стенами его конуры есть больший, “реальный” мир.
На самом деле, насчет относительного размера этих миров еще бабушка надвое сказала, и главное, пока перед ним расширяется новый, автоматически сужается старый.
P.S. Да, кстати, Христос Воскресе. Иногда правда мне жалко что ждать второго пришествия его по такому поводу не приходится. Очень много неприятностей можно было бы исправить если бы Он просто зашел в гости…
Having wasted a lot of today and yesterday reading historical documents to let my background thought processes swap out and then back in — the Unix Haters Handbook, a few Wikipedia pages and some Jargon file — I’ve come to an unexpected conclusion that the category of “relevance” needs a serious reevaluation… Not the word, the notion itself, as applied to world at large, rather than to individual objects.
First, here’s the definition for the purpose of this discussion: Something is “relevant”, when it’s importance for the whole world1 cannot be reasonably denied — therefore it must be considered seriously when making any decisions that might be affected by it’s existance. Obviously, varying degrees of relevance may be defined, even if they can’t be objectively measured. USSR was “relevant” when it existed, and it’s component countries quickly much reduced in relevance, no longer being taken seriously.
Previously I mentioned here that quite a lot of what we see on TV — most things related to politics, most things related to so-called “mainstream” art, and even many things related to economics, as it is presented in the news, are in fact irrelevant. I’ve also commented that the real power will be in the hands of those who find what is actually relevant in the current situation.
Reading historical documents I’ve noticed that a whole geological layer of culture — people who used command line shells not because they knew them well and liked them, but because they had nothing else, as well as true hackers which liked command line for what it was — is now lost completely. Twenty and thirty years ago these people also thought what they were doing — yearning for better-designed operating systems of a previous era, or touting failed examples of the next one — was relevant. What was actually relevant and changed the industry were six people in jeans who created NeXT. But NeXT never had a huge commercial success, right? What changed more was the open source movement. And yet in 1992 pretty much nobody knew that Linux was out there already.
In this gargantuan mess of computing, it appears that everyone is basing their opinions of relevance of other people and ideas on the experiences which end some five years previous, at most. It still exists completely parallel the world on TV, with which they struggle to be mutually irrelevant. The human reality fractures along the lines of mutual irrelevance, wherever the fragments actually clash, strange things happen.
It is pretty obvious from that, that there can’t be a general purpose “relevance” category. Social groups will fold their perceptual reality along the lines of what they consider irrelevant. It’s also pretty obvious that the so-called “real world” doesn’t matter to any of these groups as long as they can afford to ignore it completely, but I’ve been saying that for as long as I’ve been teaching… Now the million dollar questions for today are:
I have mentioned a few times previously, that the one greatest barrier to forming an international culture in our networked global village age is the absence of a truly common language.
For a time I thought that eventually we’d be getting there one way or another. That, however, was about five years ago, when the net wasn’t quite as democratically populated with illiterates as it is now.
Now, with the introduction of padonski dialect of Russian1 which is quickly becoming a full-fledged daily dialect in it’s own right in record time, I’m not so sure. Turns out linguists never thought it could happen all along.
I’ve been reading up on 9/11 attacks and a quote crossed my search: “…and FBI didn’t know what it did know.” — that was in a treatise on social epistemology. That led to an interesting observation.
Let’s assume that “FBI knows that X is a terrorist.” is true. What does this expression actually mean? Most likely, it means that a record that says that “X is a terrorist”, presumably giving some reasons why X can be classed is such, exists somewhere in FBI files.
But “exists in the files” does not necessarily entail “is used in all practical decisions” right? Databases exist specifically because the amount of data stored is too large to track with any single person’s mind. Therefore we must assume, that the statement “FBI knows that X is a terrorist” must entail that “some people in FBI know that X is a terrorist”, but not all. In practice, it might turn out that none of the people in FBI actually know that, because, for example, the people who entered this fact into records have since left office and are no longer members of FBI, while nobody had the time or reason to look up that particular file since.
This results in one more interesting conclusion — that at any given time, a very large set of data is completely absent from humanity’s “scope”, so to say, and is only present in written records, but not actually considered in making decisions. This is somewhat of a stretch, since we might assume that with 6.5*109 people on Earth, some information from the collected store of human knowledge would definitely end up in someone’s head, but that is most likely not true, since to function as an organized society, humans have to share (and that means duplicate) a large set of knowledge just to ensure compatibility, and the size of readily accessible human memory is limited. And let’s not forget that fairly often, people will ignore a fact that is indeed stored in their own memory in making a specific decision — because no associative track between it and the decision exists.
Which means that a piece of information may be discovered multiple times in many different fashions, and will, each time, be effectively “new”. There’s probably a set of interesting consequences to the mechanism of “news” generation in the media that result from that conclusion.
Gotta be a propagation model out there somewhere already, but finding it would be “new” for me. :)
Я не буду давать ссылки на источники, приведшие к этой линии размышлений — Вольф, например, сказал что его от них тошнит, в основном из-за выбора языка. Перескажу вкратце.
Питерская дама опубликовала в 2005 году постинг о том, что питерские женщины репродуктивного возраста страдают от того, что питерские мужчины, даже удерживая с ними устойчивые отношения, очень мало активны в плане секса. Она считает что в Москве дело обстоит иначе.
Батарея комментариев на это дело от питерских мужчин выражала претензии по поводу того, что скорее это питерские женщины не активны в этом плане, и даже в случае натурального принца на белом мерседесе держат принца на крючке годы прежде чем.
Внимание, самое интересное. Все участники дискуссии неоднократно высказывали мнение что живут в каких-то параллельных реальностях. Действительно, если бы все лица, высказывающие упомянутые выше мнения — которые в основном были приведены с чужих слов — пересеклись, мнения резко изменились бы. Между тем, таких пересечений на практике не происходило.
Проведенное в 2002 году1 исследование сети отношений в R.An.Ma. показало, что на самом деле, в пределах полносвязной тусовки наблюдается более или менее регулярная сеть сексуальных отношений, хотя женщины в среднем активнее мужчин.2 Но тусовка, относительно небольшого размера и высокой плотности связей, врядли похожа на общество в целом. В пределах учебных заведений связи строятся в форму spanning tree, это мы уже знаем.
А за их пределами?
Классическая байка о том, что через шесть человек каждый из людей мира может достать президента США, возможно, не полностью соответствует действительности. У меня даже есть интересный аргумент в пользу того, что оно действительно так: Представьте себе, что вам необходимо отыскать на улицах Москвы… Бомжа. Пользуясь только своими существующими знакомствами ни разу не пытаясь создать новую социальную связь. Что-то мне подсказывает что в этом случае цепочка может достичь сотен человек.
В то же время, кластеры социальных связей скорее всего, организованы не по классово-статусному признаку,3 а по организационно-тусовочному. Т.е. студент будет знать своих сокурсников, меньшее количество софакультетников, еще меньшее количество лиц с других факультетов — и большинство последних будут лицами которые пересеклись со студентом, например, в результате участия его в спортивных секциях.
Сексуальные отношения в небольшой плотной группе — явление достаточно опасное для всех участников, поскольку возникающие на их почве конфликты могут расколоть группу, вынудить людей покинуть группу, и т.д. Именно поэтому в офисной обстановке люди идут на них с гораздо большей осторожностью и стараются их скрывать, а начальство чаще пресекает чем поощряет. Поэтому комментарии с которых началось это рассуждение скорее норма чем исключение.
Чем более аморфной и многочисленной становится группа, тем меньше социальное давление — гораздо легче формировать сексуальные связи за пределами своей ближайшей группы контактов, но в пределах большей аморфной группы.
Межгрупповые контакты же, видимо, имеют структуру совсем другого рода — они реже образуют устойчивые связи, но зато дают высокие шансы на анонимный сексуальный контакт. То, насколько эти шансы высоки на практике, зависит уже от других параметров — в том числе от общего ощущения безопасности испытываемого каждым членом общества в целом.
И все-таки что-то во всей этой каше остается неясным.
Если в квантовой физике поведение квантов описывается исходя из жестких констант — гравитационной постоянной, постоянной Планка, скорости света и проч — то в теории социальной вероятности все это будет не константами, а годными для измерения культурно-зависимыми переменными. По-моему так.
