Этот кусок текста скорее всего не пойдет в одну из будущих лекций, потому что я наизусть его не запомню. И не важно.
Вы спросите, как же на самом деле связаны интернет, ролевые игры, фанфики, и все остальное, о чем я рассказывал с таких разных сторон. Если у вас не возникло такого вопроса, вы зря просиживаете здесь штаны и колготки. Ответ на него сложнее, и доказательство верности этого ответа — тема для докторской, а не для курса лекций, и докторскую я напишу чуть позже. Но он такой:
Обычно, изучение истории — через книжки — говорит нам, что большинство восстаний, социальных кризисов и прочих народных волнений происходит в ситуации длительных претеснений и обид, когда они “перегибают палку”. На этой же позиции стоят авторы большинства известных моделей, наблюдаемых в компьютерных играх, и вероятно применяемых на практике где-нибудь. Я давно не заглядывал в учебник по конфликтологии, но насколько я помню, их гораздо больше интересовали методы разгребания конфликта, который уже разразился наконец.
Последнее время у меня возникает мысль что данное — очевидное, на первый взгляд — представление не имеет ничего общего с действительностью. Или точнее, общество ведет себя подобно грязи в физике.
То бишь, если в достаточно густую грязь швырнуть мячик со всей дури, он отскочит, а если оставить лежать, то через некоторое время он в ней все-таки утонет. Резкие изменения в отношениях власти и общества вызывают социальный взрыв, а постепенные этого сделать не могут. Никакой “перегнутой палки” не существует, палка не ломается, она резиновая.
Откуда же тогда социальный взрыв берется на самом деле в ситуации длительных плавных изменений? Вот это интересный вопрос…
Помните задачку о пиратах? Народ проводил эксперименты.
Under the assumption that individuals have preferences over only their own wealth, the predicted game theoretic outcome (the subgame perfect Nash equilibrium) is that in which the proposer extends the smallest possible offer and the responder (weakly) accepts any offer greater than (or equal to) zero. Such an outcome is efficient in the sense that no resources are lost in the outcome (i.e. the resources are not lost via a decision to reject the offer). However, research and experimental economics has shown that proposers typically offer between 20% and 50% of the wealth available in the experiment and responders, on average, reject offers below 30% (see Camerer, 2003a). These results suggest that individuals not only value their own wealth, but also the wealth of others and the fairness of an allocation. This has fostered new models of economic behavior incorporating inequity aversion, cooperation, and reciprocity (e.g., Bolton and Ockenfels, 2000; Charness and Rabin, 2002; Fehrand Schmidt, 1999).
(цит. по “On the Efficiency of AC/DC: Bon Scott versus Brian Johnson”)
Что, собственно, можно было и сразу сказать. :)
Народ провел еще более забавный эксперимент, о котором, собственно, и написана процитированная выше статья. Эксперимент забавен потому, что они хотели проиграть одну и ту же песню AC/DC, но по ошибке проиграли две разных… и им пришлось в срочном порядке переделывать тематику статьи. :)
Да, я уже прочитал седьмую книжку1 и могу подвести черту.
Я не люблю Гарри Поттера. И не люблю Джоан Роулинг. Не люблю не потому, что не знаю, не надо. Я прочитал все семь книжек, в оригинале, тщательнее некоторых и неплохо их помню. Я не люблю их именно потому, что знаю.
Нахрена читал? Я не могу отрицать Поттеромании как явления, потому что оно объективно существует и чрезвычайно масштабно.
Талант Роулинг проявляется в весьма живом, хорошем литературном английском языке. Но кроме этого, реальной радости в этих семи талмудах не имеется, и уж тем более ее нет в ее фантастическом мире.
До сих пор не замечал, а сейчас сел за пережевывание списка литературы к диссертации и причесываю его… Там у меня здоровый список публикаций о ролевиках из толпы разных источников.
Так вот, удивительный факт: До трети — а то и больше — всех статей написаны под псевдонимами.
Определенно, надо еще раз их всех пересчитать и учесть это, авось наметится корреляция между содержанием и этим фактом.
Данные наблюдения сформулированы на основании анализа собственной диссертации, которая не только была успешно защищена, но и считалась большинством участвующих в этом процессе недурственной, хотя где там халтура я вообще-то прекрасно знаю, и в очередной раз себя на ней поймал.
Вообще, обидно… Впрочем, если мне дадут таки спецкурс как обещали, я перепишу этот дисер как небольшой учебник, и может быть, вправлю кому-нибудь таким манером мозги, а то действительно выдающиеся старики все — кто помер, а кто собрался на пенсию.
Пересчитываю все графики из своей диссертации на R. Узнал очень много нехорошего об SPSS. А именно, то что последний конкретно дурил мне голову рисуя графики, и периодически считал одни и те же величины дважды.
К сожалению у R с графиками тоже не все слава Богу — он не в состоянии генерить их в том формате в котором мне больше всего хотелось бы их видеть (PGF/TikZ) и чтобы пристроить их на место мне придется устраивать танцы с бубном.
update: После длительного битья головой об стену придумал таки устраивающий меня вариант — сначала генерим графики в R, выводим в формат XFig, переводим в TikZ посредством fig2pgf. Поскольку последняя не владеет пока вращением надписей, вращаем какие надо вручную и вообще ставим шрифты на место уже средствами *TeX, благо TikZ придумывался как формат где человеку все понятно. Заодно чистим оттуда лишнюю фигню. На серьезный график этого, пожалуй, не хватит, а на мои гистограммы достаточно.
